發布時間：2022-1-2 分類： 行業資訊
股權激勵機制在互聯網企業中普遍存在，互聯網+“在新的經營形勢下，實施股權激勵機制的企業數量日益增多，從收益分享的角度來看，股權激勵機制可以對員工起到有效的激勵作用。但是，在股權行使方面存在很多差異，通常體現在行使時間、價格和成本上股份數目。如果企業通過在國外注冊的關聯公司向員工授予股權，將在一定程度上給員工權益保障帶來障礙。最近，美團的兩名前員工向法院起訴北京三快科技有限公司，要求對方確認其股票期權的行權，并提供行權收據和股票證書。根據海淀法院的通知，原告劉先生投訴他于2011年2月1日加入三快科技公司擔任城市經理。在任職期間，他通過三快科技公司法定代表人王興簽署的《美團公司-2011年股權激勵計劃-股票期權授予通知》（美團公司-2011年股權激勵計劃-股票期權授予通知）獲得35000份股票期權。他于2013年8月21日辭職。從那時起，雙方就行使股票期權發生了爭議。劉先生向法院提出上訴，確認其股票期權的行權日期為2013年8月20日，同時到期的股票期權為17953股；確認其股票期權行權日每股價值根據三快科技公司經審計的2012年會計報告中的每股凈資產價值確定；確認行權期間股票增值收入按全年一次性分紅計征，個人所得稅由三快科技公司代扣代繳；三快科技股份有限公司應在劉先生支付行權款之日起三天內，向劉先生提供行權收據和股權證。被告三快科技公司辯稱，劉先生于2011年2月1日加入其公司，擔任城市經理，隨后變更為銷售經理，雙方于2013年8月21日終止勞動關系。劉先生的訴訟標的是錯誤的。授予股票期權的通知不是由他的公司發出的，而是由美團公司（美團公司，一家根據開曼群島法律成立的公司）發出的。公司與劉先生之間不存在勞動關系，本案不屬于勞動爭議；在股票期權授予通知和股票期權授予協議中，主管法院是香港法院，海淀法院沒有管轄權；其公司未發行股份，與美團公司無交叉持股關系。客觀上，不存在向劉先生授予第三方股權的可能性；稅務問題由行政機關處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍；劉先生沒有支付行權款，也無法根據尚未發生的事實主張其權利。請求法院駁回劉先生的所有索賠。目前，此案正在進一步審理中。
